¿Por qué socialismo?

¿donde esta la prueba cientifica y/o practica de que la colectivizacion funciona mejor que el capitalismo?

Yo he visto muchas pruebas de este índole, en diferentes esferas de vida y ramas de conocimiento (empezando de la biológica-etológica pasando por la psicológica y acabando en la económica). ¿Me permite Usted limitarme a sólo unas pocas en este comentario? : ) El “pequeno” problema consiste en que donde para unos bastan 5 pruebas, para otros y 500 siguen siendo “insuficientes”.

Ante todo, voy a permitirme una breve introducción general. Lo que la colectivización funciona mejor que la anarquía capitalista, lo reconocen (en la práctica) los capitalistas mismos (los que realmente entienden y dirigen los procesos, no estoy hablando de representantes de la etérea y cada vez más efímera combinación llamada “pequeña burguesía” con su horizonte cognitivo de dos dedos). Este “reconocimiento” se llama trusts, corporaciones, transnacionales, economía de escala etc.etc. La única diferencia consiste en los principios, objetivos, métodos y (last but not least :)) beneficiarios de la colectivización.
Un ejemplo simplificado. ¿Cuándo la fábrica de, digamos, GM funcionará más productivamente (pongo aparte su palabra “mejor” para no escribir aquí el cuarto capítulo de “El capital” – aunque esta palabra quizás sea la más problemática): en su estado contemporáneo “colectivizado” o cuando cada filial, taller, brigada etc. se convierta en una autónoma unidad ecónomica y cada obrero va a correr por los talleres intentando vender sus tuercas y pernos y compitiendo de esta manera con otros pequeños vendedores – en el despilfarro de recursos?

Ahora a las pruebas. Hace un rato ya le aduje aquí en LJC algunas cifras y citas respecto a los primeros quinquenios en la URSS de 1929-1956. Para no sobrecargar con cifras, voy a completarlas con breves extractos del informe de Stalin “Balance del primer plan quinquenal”, el 7 de enero de 1933 (presente en la red):

“El diario burgués de Francia “Le temps”, el verano de 1932: “El comunismo culmina a ritmo gigantesco la etapa de reestructuración, que en el regimen capitalista es preciso recorrer a paso lento… En Francia, donde la propiedad territorial está subdividida hasta el infinito, es imposible mecanizar la agricultura; los Soviéts, al industrializar su agricultura, han sabido resolver este problema… Los bolcheviques nos han ganado la partida”.

La revista burguesa británica “The Round Table”: “Las realizaciones del plan quinquenal constituyen un fenómeno sorprendente. […]”
El diario británico burgués “The Financial Times”: “Los éxitos obtenidos en la industria de la construcción de maquinaria no pueden ser puestos en duda. […]”
Opinión del capitalista inglés Gibson Jarvie, presidente del Banco “The United Dominion”, expuesta en octubre de 1932: “Debo aclarar que no soy comunista ni bolchevique, sino un capitalista y un individualista convencido… Rusia progresa, mientras que muchas de nuestras fábricas están inactivas y cerca de tres millones de personas buscan desesperadamente trabajo en nuestro país. El plan quinquenal ha sido objeto de burlas; se ha presagiado su fracaso. Pero tened la seguridad de que lo conseguido supera lo que el plan quinquenal se había propuesto […]”
La revista burguesa norteamericana “The Nacion”, publicada en noviembre de 1932: “Los cuatro años del plan quinquenal han reportado éxitos realmente notables. […]”
“Forward”, publicación reformista de “izquierda” de Inglaterra, expuesta en septiembre de 1932: “Nuestras propias realizaciones durante la guerra son una bagatela en comparación con lo que se está haciendo en la URSS.”
Etc.

Eso ha sido una prueba práctica que incluye miles y miles pruebas prácticas. Ahora una prueba científica (espero que Albert Einstein sea un científico para Usted 🙂 ) A. Einstein. ¿Por qué socialismo?: [toda la negrita es mía]

“Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.
“La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo […]
La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un “ejército de parados”. El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes. Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.
“Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada.”

En cuanto a las pruebas etológicas y psicológicas, los hay un sinfín, al menos para mí. Se puede empezar con lo que colectivización (cooperación) es la base de la evolución en general (Véase Ronald Fisher, John Haldane, William Hamilton, J. K.Choi, S Bowles etc.). O véase: Herrmann B, Thöni C., Gächter S. Antisocial punishment across societies. Y etc. hasta tales pruebitas como el reciente experimento de un inglés con los niños en India, con el que fue demostrado que la máxima eficacia y sostenibilidad de autoeducación se alcanza con 4-5 niños por una computadora (me parece que los anfitriones de este blog también demuesten algo por el estilo, salvo la palabra “niños” : )

¿Le bastan las pruebas o “Hier stehe ich und kann nicht anders”? : )

Anuncios

4 pensamientos en “¿Por qué socialismo?

  1. istvan mayo 1, 2014 en 5:08 pm Reply

    contundente respuesta. Luego visitaré la LJC para leer el post y ver los comentarios de conjunto.
    saludos.

    • Bersergio mayo 21, 2014 en 1:10 am Reply

      ¿”Сontundente” como antónimo de “agudo”? : )

      • istvan mayo 26, 2014 en 1:26 am Reply

        Contundente no es antónimo ni sinónimo de agudo. Son palabras cuyo significados no guardan ninguna relación. Contundente es sinónimo de categórico, concluyente, convincente. Y agudo es algo afilado, fino, sagaz. No poseo un diccionario de sinónimos y antónimos, así que te debo una aclaración más esclarecedora.
        Saludos

        • Bersergio mayo 29, 2014 en 11:08 pm Reply

          Sí, de acuerdo, eso fue de mi parte lo que se llama “alambicar demasiado” 🙂 Mi idea fue que según RAE “contundente” es algo que produce contusión, y contusiones se producen con armas obtusas, no agudas, etc.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: