El maidán a lo chino

“El ciudadano medio es el censor más eficaz del mundo. Su propia mente es la mayor barrera que lo separa de los hechos.” (Edward Bernays en “Crystallizing Public Opinion”) / “The average citizen is the world’s most efficient censor. His own mind is the greatest barrier between him and the facts. His own “logic-proof compartments,” his own absolutism are the obstacles which prevent him from seeing in terms of experience and thought rather than in terms of group reaction.”

 

Ya escribí una vez sobre la gira mundial de M.Gorbachov en 1989, en pos de la cual los regímenes (al menos formalmente) comunistas  por todo el mundo caían como casas de naipes – a ciertas excepciones, como Cuba y China. Un poco sobre el primer maidan made in China (aunque pergeñado fuera de ella) véase en el artículo “Tiananmen, 20 años después“, por Domenico Losurdo. Algunas acotaciones al tema:

Para mediados de mayo de 1989 está planificada la visita de Gorbachov a China. El 15 de abril de 1989 súbitamente muere Hú Yàobāng, ex-secretario general del Partido Comunista de China, lo que provoca manifestaciones estudiantiles. Los campamentos de tiendas de campaña en las plazas, consignas por democracia, liberalización política, contra corrupción etc. – el surtido más que conocido.

El 30 de abril de 1989 en Pekín regresa Zhao Ziyang, el fracasado (un poco después) Gorbachov chino y empieza a coquetear con los protestantes, señalando así la escisión en la “línea oficial” del PCC.

Gorbachov arriba a China el 15 de mayo, el 16 de mayo se entrevista con Deng Xiaoping y, al atardecer del mismo día, con Zhao Ziyang, con quien encuentra plena comprensión mutua. Zhao Ziyang le relata a su homólogo perestroiko sobre las ventajas del pluripartidismo para China y algo más, lo que es percibido por los oponentes de Zhao Ziyang como una traición de Deng Xiaoping, como mínimo. Poco tiempo después de la entrevista con Gorbachov, Zhao Ziyang convoca una reunión de dirigentes donde exige que se publica la declaración en apoyo de “estudiantes” y que se desaprueba el artículo en el “Zhenmin Zhibao”, es decir, Introduce el golpe en la fase abierta.

Más abajo – algunas citas del mencionado artículo de Domenico Losurdo.

«[La radio gubernamental estadounidense] Voice of America hizo un papel poco glorioso con su manera de echar leña al fuego.» De manera incesante, The Voice of America «transmite noticias infundadas y estimula los desórdenes».

«Desde Estados Unidos, Gran Bretaña y Hong Kong llegaron más de un millón de dólares de Hong Kong. Una parte de los fondos fue utilizada en la compra de tiendas de campaña, alimentos, computadoras, impresoras rápidas y material sofisticado para las comunicaciones.»

Otro libro, obra de dos autores orgullosamente anticomunistas, permite deducir lo que querían Occidente y Estados Unidos. Estos autores recuerdan que, en aquella época, Winston Lord –ex embajador en Pekín y consejero de primera línea del futuro presidente Bill Clinton– no había dejado de repetir que la caída del régimen comunista en China era «cuestión de semanas o de meses». Aquella predicción parecía basarse en el hecho que la figura de Zhao Ziyang se destacaba cada vez más en la cúpula del gobierno y del Partido. Y los dos autores estadounidenses subrayan que Zhao Ziyang debe ser considerado «probablemente el líder chino más proestadounidense de la historia reciente».

Anuncios

10 pensamientos en “El maidán a lo chino

  1. istvan septiembre 1, 2014 en 3:24 am Reply

    Hola Bersergio:
    Muy oportuna tu cronología sobre los viajes del “perestroiko” por los países comunistas y su posible relación en los acontecimientos de Tainanmen. Le permite a uno atar cabos sueltos y hacerse una idea más precisa y esclarecedora de las causas de la caída del campo socialista.
    Pasando a otro tema, en el debate que tuviste con Ruslán en su artículo “Cuidado con las palabras”, estoy en desacuerdo contigo en lo siguiente:
    “Pero lo que sí sé por 100%, es que los ismos no cometen crímenes, los cometen las personas…” http://elcolimador.cubava.cu/2014/08/06/cuidado-con-las-palabras/#comment-38889
    Al principio no le di mucha importancia, pero la frase se quedó retenida en mi mente y reflexioné un poco sobre ella. Aunque han pasado algunos días ya, aprovecho mi visita por tu blog para dejarte mi parecer sobre tu afirmación. Aquí va:
    Algunos ismos legitiman los crímenes que luego cometerán las personas (no fue el caso del estalinismo, al menos para mi). A fin de cuentas, son las personas quienes piensan, conceptúan y fundamentan los ismos y son las personas quienes llevan a la práctica los ismos. Por ejemplo: El esclavismo legitima el crimen de subyugar a una persona y privarla de su libertad. Lo mismo puede decirse de los colonialismos, del racismo, del fascismo, del feudalismo, el capitalismo. Cada uno de estos ismos lleva implícito un cúmulo de crímenes de lesa humanidad. Entonces para mi, algunos ismos sí cometen crímenes, metafóricamente hablando.
    A propósito de crímenes e ismos, Estoy leyendo un interesante pdf titulado “la doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre” de Naomi Klein.
    Un saludo.

  2. Bersergio septiembre 13, 2014 en 1:04 am Reply

    Hola, Istvan, mil perdones por el retraso con la respuesta: esta eterna trabajodedera, caray, y todo eso. En general, puedes estar seguro de que la única causa posible de no haberte respondido al fin y al cabo sería no haber recibido/visto tu mensaje.
    Completamente de acuerdo contigo en que los ismos pueden legitimar los crímenes etc., pero únicamente con tu oportuna acotación “metafóricamente hablando”. La metáfora, como se sabe, es el desplazamiento del significado de un concepto a otro, hecho con una finalidad estética, o una comparación implícita de un concepto con otro a partir de uno de sus atributos comunes o semejantes. O la transferencia de un nombre de una cosa a otra, según Aristóteles. Sea como fuere, es una sustitución. Puede ser/parecer buena a la hora de hablar poéticamente, pero en mi opinión es totalmente inútil a la hora de “interactuar” con la realidad prácticamente (es decir, comprenderla para cambiarla tal como se propone). Por ejemplo, por mucho que me guste “el largo lagarto verde que navega en su mapa con ojos de piedra y agua”, esto no me ayudará mucho si voy a reservar un boleto de Moscú al Lagarto Verde; tampoco todo esto significará que los lagartos pueden crecer hasta unos 1250 kilómetros de largo.
    Sobre este tema (de la confusión/sustitución de los paradigmas) hay una fórmula chistosa: 5 centavos = la raíz cuadrada de 25 centavos = la raíz cuadrada de un ¼ del peso = ½ del peso = 50 centavos. Facit: 5 centavos = 50 centavos. Absurdo, pero aritméticamente puede parecer correcto. Si se olvida, claro, que no se debe mezclar el paradigma aritmético con el de pesos y centavos.
    ¿Qué es un crímen? Un delito grave, como nos dice la RAE. ¿Qué es un delito? Quebrantamiento de la ley. En el derecho hay el principio “nullum crimen sine lege”, o para ser más exacto: “nullum delictum, nulla poena sine praevia lege poenali”. Si no existe una prohibición legal, no existe/existirá un crímen, en breves palabras. Desgraciadamente, en los últimos tiempos podemos ver graves problemas con este “no existirá” (estoy hablando del efecto retroactivo de la ley, así como de la ley aplicable).
    Aquí puedes objetarme que si por ejemplo algún régimen no prohibe matar a los judíos, ¿quiere decir esto que matarlos (a los inocentes, se entiende) no es un crímen? Bueno, ahí tenemos dos posibilidades: considerarlo como un crímen o no. En el primer caso, los nazis deben resultar absueltos. En el segundo, los revolucionarios cubanos (y muchas otras personas históricas) deben resultar condenados como homicidas etc.; además, en el segundo caso cualquier Estado (o mejor dicho, ciertas personas influyentes) bastante poderoso para eso tendrá no sólo la posibilidad pero también la legitimidad ideológica de imponer sus nociones de los crímenes, extraterritorialmente y con el efecto retroactivo. También en el segundo caso ningún pueblo será considerado como el origen del poder supremo y soberano (porque por ejemplo el pueblo alemán en los treinta, aunque no sea más que una parte de él, se equivocó con sus leyes antisemitas, mientras que hay la gente ilustrada que sabe mejor que cualquier pueblo qué es un crímen y qué no).
    Así que elige tú mismo qué disyuntiva te gusta mejor (aunque ninguna de ellas será universalmente buena). A mí me gusta más la segunda. ¿Y qué hacer con los nazis etc. por el estilo en este caso? Mi respuesta puede parecer cínica y totalmente antilegal, pero qué hacer, los juristas en general somos bastante cínicos respecto a la comprensión de la capacidad muy limitada de los intentos de regular por medio de los conceptos ideológicos (entre ellos las leyes) todas las contradicciones del “árbol verde de la vida” real (o de nuestras nociones sobre éste). Así que mi respuesta será: cuando un lobo te agrede en el bosque, no es tan necesario llamarlo un criminal y armar un juicio para matarlo. Pero un hombre no es un lobo, me objetarán algunos. Para mí, no hay ninguna diferencia principal si se comporta como un lobo. En este sentido el hombre para mí no es el objeto biológico sino su conducta.
    Así que yo estoy en contra de denominar como crímenes todas las cosas que no nos gusten, no se avengan con nuestras orientaciones morales (para nada sempiternas) o las cuales consideremos perjudiciales inclusive para el género humano etc. Por eso para mí privar a una persona de su libertad es un crímen hoy en día y no lo fue durante el esclavismo. De nuevo, si no vamos a mezclar los paradigmas, tal vez nuestro aparato cognitivo no quedará totalmente jodido 🙂

    Lo aprecio mucho cuando se comparte las cosas interesantes que se encuentra, por eso, aunque aún no he leído “El auge del capitalismo del desastre”, voy a hacerlo ahora mismo.

    Saludos

    • Bersergio septiembre 13, 2014 en 1:11 am Reply

      Una corrección: donde digo “…considerarlo como un crímen o no. En el primer caso, los nazis deben resultar absueltos.” – he confundido aquí lo primero con lo segundo, ee decir, debe leerse “En el segundo caso, los nazis…” etc.

  3. istvan septiembre 15, 2014 en 12:51 pm Reply

    Hola bersergio:
    Nada que perdonar: “más vale tarde que nunca”.
    “Aquí puedes objetarme que si por ejemplo algún régimen no prohíbe matar a los judíos, ¿quiere decir esto que matarlos (a los inocentes, se entiende) no es un crimen?”
    Claro que es un crimen matar a un inocente aunque el régimen no lo prohíba. Disculpa, pero no entendí bien la cuestión ¿Por qué en el segundo de los casos los nazis deben resultar absueltos? ¿Porque su régimen legitimaba o alentaba la aniquilación de judíos? Si así fuera, no se habría celebrado el juicio de Núremberg.
    No importa cuán legítimo sea para un régimen la realización de un crimen -por ejemplo: la tortura, los secuestros y las desapariciones en las dictaduras (más bien tiranías) militares en Latinoamérica. No dejará de ser un crimen al fin y al cabo. Y los pueblos, más temprano que tarde, terminan pidiendo justicia (o venganza).
    “Por eso para mí privar a una persona de su libertad es un crimen hoy en día y no lo fue durante el esclavismo”
    Si viviéramos en esa época, diría que piensas con la lógica de un esclavista. Para un esclavista no era un crimen porque la sociedad en que vivía lo consideraba correcto. Pero no creo que el esclavo pensara igual que su amo (aunque no dudo que hubiera algunos que aceptaran su condición ante la imposibilidad de cambiar las cosas).
    No por gusto esas sociedades se vinieron abajo por las sucesivas rebeliones que buscaban cambiar el status quo.
    Un saludo.

    • Bersergio septiembre 18, 2014 en 1:06 am Reply

      ==Claro que es un crimen matar a un inocente aunque el régimen no lo prohíba. Disculpa, pero no entendí bien la cuestión ¿Por qué en el segundo de los casos los nazis deben resultar absueltos?==
      Precisamente de eso se trata – de que para mí eso no es tan claro como pudiera parecer 🙂 Quizás fui algo embrollador en mi comentario anterior, voy a tratar de exponerlo de otra manera. Según yo, existen tres opciones.
      1) Admitamos que nos atenemos al principio “nullum crimen sine lege”. Admitamos que en la Alemania nazi la ley permitía/no prohibía/incentivaba a matar a los judíos, sólo por su “culpa” de haber nacido judíos. En este caso no hubo la ley que estableciera el crimen correspondiente, de ahí no hubo este crimen. Y si no hubo el crimen, no huba la culpa y deben resultar absueltos.
      2) Admitamos que no nos gusta que los asesinos de los inocentes resulten absueltos. En este caso debemos desechar el principio “nullum crimen sine lege” y presumir que existen ciertos crimenes “claros”, “naturales” etc., es decir, no necesariamente establecidos por la legislación nacional correspondiente. Para tales crimenes lógicamente se aplicarán los principios del efecto retroactivo de la ley y de la extraterritorialidad (la primacía de las normas/doctrinas supranacionales sobre las nacionales, respectivamente, ningún pueblo ya no será el origen soberano del derecho en su territorio).
      Ahora vamos a aplicar el principio de los crímenes “naturales” a la Revolución cubana (aparte la cuestión quiénes los designaron como “naturales” y quién los facultó a estos “quiénes” para eso). Los revolucionarios cubanos privaban de la vida a los soldados batistianos en las batallas, ¿verdad? Algunos de esos soldados pudieran ser considerados como inocentes (los que no violaban ni las leyes de aquel entonces ni los “naturales”). De ahí, ciertos revolucionarios mataban a los inocentes, por eso deben resultar condenados, tanto conforme al principio de los crímenes “naturales” como según las leyes batistianos. ¿Lógico? (Y aquí ni siquiera he abordado el tema de qué es ser inocente, lo es el quid de la cuestión.)
      3) Si no nos gusta ni el primero enfoque ni el segundo, nos queda el tercero – el del doble rasero, o de la arbitrariedad (“aplicamos lo que nos aproveche más”).
      Algo así. Si sabes una cuarta opción, dímela por favor.

      ==Si viviéramos en esa época, diría que piensas con la lógica de un esclavista.==
      Para eso no necesitamos vivir en esa época, todos pensamos con la lógica aristótelica, quien fue un esclavista, así que claro que pienso con la lógica de un esclavista 🙂 Véase lo que escribe Aristóteles de la esclavitud, por ejemplo: “Sea de esto lo que quiera, es evidente que los unos son naturalmente libres y los otros naturalmente esclavos; y que para estos últimos es la esclavitud tan útil como justa.” El padre intelectual de los norteamericanos T.Jefferson fue un esclavista, el padre intelectual de los rusos A.Pushkin fue un esclavista (aunque pequeño y a la manera rusa) etc.etc.
      En realidad, no creo (al menos por ahora) que exista una lógica esclavista (así como capitalista, comunista etc.), creo que lo puede ser sólo la moral. Además, intento, a medida de mis capacidades modestas, pensar no con la lógica formal, sino con la dialéctica, la cual según yo es una etapa cualitativamente más alta del desarrollo evolucionario de nuestro aparato cognitivo muy débil y retrasado del desarrollo de la realidad. Y claro está que no soy partidario del esclavismo, ni moralmente no conscientemente, ya que, como lo has señalado correctamente, esa forma de la organización social se vino abajo por la “lógica” del desarrollo histórico.
      Saludos mutuos

  4. istvan septiembre 19, 2014 en 1:59 pm Reply

    Hola Bersergio:
    Entendí lo que quiciste decir en tu primer comentario, lo que no comprendo es la lógica de tu idea, tal vez se deba a que no soy jurista y por ende, no pienso como un jurista. El principio “nullum crimen sine lege” es para mi una cosa aberrante.
    “Admitamos que en la Alemania nazi la ley permitía/no prohibía/incentivaba a matar a los judíos, sólo por su “culpa” de haber nacido judíos. En este caso no hubo la ley que estableciera el crimen correspondiente, de ahí no hubo este crimen. Y si no hubo el crimen, no huba la culpa y deben resultar absueltos.”
    Yo supongo que la ley en la alemania nazi condenaba el simple acto de matar, sin importar cuan justificado fuera el motivo, ni a quién se estuviera matando. Y digo supongo porque en algún país de europa (creo que en Italia) si un hombre atrapaba a la esposa siéndole infiel y la mataba, este podía quedar absuelto. Este proceder es muy discutible aunque esté consignado en la ley (me pregunto si para la mujer se aplicaba la misma posibilidad). Esta situación la vi en una película muy vieja, así que no sé si era pura ficción o había algo de realidad y el filme criticaba este proceder (el hombre estaba buscando la manera de que la mujer le fuera infiel para matarla y poder quedarse con su amante).

    En el ejército de Batista habían, efectivamente muchos soldados inocentes, pero servían a un régimen tiránico y criminal que había que derrumbar por todos los medios. El crimen no aplica en el caso de ejércitos enfrentdos. El crimen sí aplica cuando se mata a prisioneros de guerra (cosa que nunca hicieron los revolucionarios, al contrario, a los prisioneros que nunca habían cometido crimen alguno, se les convencía de que se unieran a la causa revolucionaria). No pocos oficiales de carrera integraron las fuerzas armadas revolucionarias luego de 1959.
    Incluso no se puede considerar un crimen los fusilamientos a esbirros de la tiranía tras el triunfo de la revolución por el simple hecho de que ellos violaron la ley establecida: la constutución cubana de esa época no admitía la tortura como método de interrogación ni las ejecuciones extrajudiciales.
    Me quedo con el punto # 2.
    “Sea de esto lo que quiera, es evidente que los unos son naturalmente libres y los otros naturalmente esclavos; y que para estos últimos es la esclavitud tan útil como justa.”
    No existen hombres naturalmente libres y los otros naturalmente esclavos sobre eso Marx y otros pensadores anterior a él hablaron bastante. La(s) sociedad(es) en la se admitió ese tipo de cosa y otras de igual connotación, es una invención de los hombres y no una invención de la naturaleza.
    Saludos cordiales.
    PD: No intento polemizar ni confrontar, solo compartir puntos de vistas, aunque sean discrepantes.

    • Bersergio septiembre 19, 2014 en 4:26 pm Reply

      Hola Istvan.
      Primero tengo que decir que también no quiero más que compartir puntos de vista, aunque sean discrepantes – para entender el origen de estas discrepancias, entre otras cosas. Segundo, no creo que los juristas deben pensar con una lógica separada – ya que ¿cómo en este caso los demás van a guiarse por las leyes escritas por los seres con una lógica sobre(o infra-)humana? La “lógica” de mi idea es bastante simple: la primera disyuntiva es mala, la segunda (según yo) es peor, la tercera es la pésima, y la cuarta no la hay. Más abajo trataré de explicar porqué considero la segunda peor que la primera (no en un caso conсreto sino como un principio aplicado universalmente).

      ==El principio “nullum crimen sine lege” es para mi una cosa aberrante.==
      El artículo 2 del Código penal cubano nos dice: “1. Sólo pueden sancionarse los actos expresamente previstos como delitos en la ley, con anterioridad a su comisión. 2. A nadie puede imponerse una sanción penal que no se encuentre establecida en la ley anterior al acto punible.” Lo mismo puedes encontrarlo creo que en todos los códigos penales contemporáneos.

      Ahora bien, rechazamos el principio “nullum crimen sine lege” y nos adoptamos el de los crímenes “naturales”, “universales”, “sempiternos” etc. Aquí inmediatamente surge la cuestión de las fuentes del derecho. Debemos tener una lista cerrada/completada de tales crímenes (que se reconozcan para siempre como tales con independencia de que estén consignados en tal o cual legislación nacional o no). Ya que si no la tenemos o la tenemos “abierta”, nadie puede estar seguro de que en algún que otro momento no se encontrará en un calabozo sin querer y (poder) preverlo; es decir, tendremos la misma arbitrariedad, una incertidumbre total, la conducta civil correspondiente y, por consiguiente, el caos en las cabezas, morales, calles etc.
      Ahora bien, ¿de dónde vamos a sacarnos esta lista? Fijate que por “nos” no se entienden los cubanos, los rusos etc., sino los seres humanos en general, con independencia de su nacionalidad (ya que se trata de los crímenes “universales”). Algunos dirán que esta lista está consignada en la Biblia, por ejemplo. Aparte de que los representantes de otras confesiones, los ateístas etc. quedarán muy descontentos con tal elección, en la Biblia estos crímenes no están formulados debidamente, es decir, tal como deben formularse las normas jurídicas: el hipótesis (supuesto) – la disposición (consecuencia) – la imputación. No es suficiente decir “matar es un pecado”, hay que concretar qué se entiende por “matar”, si hay excepciones, cómo serán los castigos en los casos diferentes etc. etc.
      Así que no podemos encontrar una lista (código) existente de los crímenes “universales”, por eso debemos componerla nosotros mismos. Aquí surge la cuestión quiénes van a ser estos “nosotros” y quién los apoderó para todo eso. Por muy tramposa, fraudulenta etc. que sea la democracia representativa burguesa, ésta al menos tiene cierto grado de representación – digamos, un 5%. En comparación con ella, los organismos “internacionales” tienen el grado de representación de un 0,5%. Y con tal (casi nula) representatividad estos organismos escriben las normas que a veces anulan las normas de las Constituciones nacionales, ni hablar de los códigos civiles etc. The TRIPS Agreement, por ejemplo, etc. por doquier.
      Así que si quieres que te imponga sus ideas sobre crímenes y castigos alguien a quien tú no elegiste, ni siquiera conoces su nombre, ni lo puedes revocar, quien no tiene ninguna responsabilidad ante tú etc. – enhorabuena, aunque a mí me parece algo extaña tal elección 🙂

      ==En el ejército de Batista habían, efectivamente muchos soldados inocentes, pero servían a un régimen tiránico y criminal que había que derrumbar por todos los medios==
      De acuerdo con lo de “tiránico y criminal”, pero ¿quiere decir eso que si un inocente (legalmente) se encuentra en una situación “desfavorable”, en un contexto histórico o ideológico cambiado, automáticamente deje ser inocente? Imaginémonos que en Cuba se restableció el capitalismo en su pésimo variante, los 55 años de la Revolución han sido proclamados un régimen tiránico y criminal y los internacionalistas cubanos en Angola han sido estigmatizados como asesinos mercenarios etc. ¿Por qué? Porque alguien escribió una vez en un papelucho apenas conocido que derrumbar violentamente el poder político legítimamete elegido es un crimen universal (¿Batista no fue legítimamente elegido? Al juzgado, por favor, todo a través del juzgado, y no importa que este juzgado también tiene grandes problemas con la legitimidad), que privar la gente de la vida es un crimen universal, con independencia de a quién ellos le sirvan, cuáles valores defiendan etc. ¿Cómo te gusta tal perspectiva?

      ==El crimen no aplica en el caso de ejércitos enfrentdos.==
      Esto lo has dicho tú. Créeme, si eliges la segunda disyuntiva, tu opinión (así como la mía etc.) será lo último que importara y decidiera.

      ==No existen hombres naturalmente libres==
      La cita y la opinión fue de Aristóteles, no las mías. Para mí es clarísimo que no existen hombres naturalmente libres y esclavos en el sentido en cuestión: nunca vi nacer a un niño marcado y en cadenas.
      Saludos amistosos

    • Bersergio septiembre 19, 2014 en 5:17 pm Reply

      Y un poco más sobre la “lógica” de mi mensaje. Sólo quise decir que hay dilemas y contradicciones que nuestro cerebro débil/inadecuado en la etapa corriente de su desarrollo no puede/podrá zanjar. Por ejemplo, yo no me puedo imaginar la infinidad del universo y a la vez no me puedo imaginar su finidad, etc. Algo así y con los principios/enfoques arriba examinados. El primero puede resultar mellado/injusto, el segundo – aun más injusto. ¿Qué hacer? Mi opción es (intentar) contemplar las cosas al nivel del género humano como una especie biológica, ya que sólo en este caso para mí quedan zanjadas todas las contradiciones lógicas (al menos, hasta ahora encontradas por mí). Al nivel del individuo no se las puede zanjar, nunca y nunca jamás, de esto estoy seguro, así como de que no se lo puede hacer a los niveles de las naciones, morales, clases, grupos sociales etc. Así que para mí todo lo que favorezca la supervivencia del homo sapiens como la especie en su conjunto, será justo, correcto, moral, útil etc.etc. Sólo en este sentido para mí existen (tiene sentido) las nociones del progreso y la regresión. Si algún día tengo las pruebas y argumentos “irrebatibles” de que, por ejemplo, las tendencias modernas (o algunas de ellas) en las esferas del feminismo, LGBT etc. etc. no favorecen la supervivencia arriba mencionada, qué hacer, voy a intervenir en pro del machismo, homofobia etc., con independencia de que esto me guste o no en el plano personal. Y toda esa palabrería de los derechos humanos etc. me importarían un pito, ya que para mí un derecho que no se deduzca del dicho “meta-objetivo” de la supervivencia, no es más que un delirio ideológico aberrante y pasajero. Por mucho que me guste algún que otro “derecho”, sistema político etc., esto no importa nada, ya que la perspectiva de discutir sobre sus valores con los cactos en un desierto despoblado no me atrae en absoluto.
      Saludos

  5. istvan. septiembre 21, 2014 en 2:14 pm Reply

    Hola Bersergio:
    “1. Sólo pueden sancionarse los actos expresamente previstos como delitos en la ley, con anterioridad a su comisión. 2. A nadie puede imponerse una sanción penal que no se encuentre establecida en la ley anterior al acto punible.”
    Correcto, pero estoy seguro que fuera del código penal no quedó ningún crimen por nombrar: Asesinato premeditado, robo, violación, agresión, etc.
    “Debemos tener una lista cerrada/completada de tales crímenes (que se reconozcan para siempre como tales con independencia de que estén consignados en tal o cual legislación nacional o no)”
    ¿Acaso durante los siglos de “civilización” humana no se han realizado todos los crímenes posibles que nos permita tener hoy, una lista cerrada/completada de tales crímenes?
    ¿quiere decir eso que si un inocente (legalmente) se encuentra en una situación “desfavorable”, en un contexto histórico o ideológico cambiado, automáticamente deje ser inocente?
    Por supuesto que no deja de ser inocente (es decir, no es culpable de cometer asesinatos en masa). Pero no es inocente de luchar a favor de un régimen oprobioso. No podemos olvidar que antes de que ese soldado inocente muriera en un enfrentamiento armado, cientos de inocentes murieron antes que él de forma inhumana: torturados o ejecutados en total estado de indefensión sin haber cometido acto punible.
    Entonces, ¿A cuál inocente le damos más importancia?
    “La cita y la opinión fue de Aristóteles, no las mías.”
    Tranquilo, sé que la cita es de aritóteles y no tuya porque lo dejaste bien claro. Retomando el objeto de nuestro debate: “los ismos no cometen crímenes” y a modo de resumen te digo:
    El tercer punto planteado por ti, es el que ha primado en el mundo hasta nuestros días. Los que aceptaron la esclavitud, la explotación y el genocidio del otro -diferente en el aspecto cultural, lingüístico, religioso y étnico- no aceptaron la misma suerte para ellos mismos. Por eso elucubraron todo tipo de ideologías, filosofías e ismos, egocéntricos en su mayoría que justificara lo que a todas luces es un crimen: Supremacía de la raza aria sobre las demás; Supremacía de una religión sobre otras; Superioridad de una sociedad sobre otras a partir de la dicotomía Civilización y Barbarie.
    La hipocresía y el doble rasero estuvieron presentes hasta en los mismos pensadores del iluminismo. Rousseau y otros condenaban la institución de la esclavitud pero en la práctica permanecían callados ante la aplicación de esta en las colonias Francesas porque conocían los beneficios económicos que ella aportaba a la metrópolis. Estaban plenamente conscientes del crimen, pero hicieron silencio para ocultar la soberana contradicción en la que habían incurrido. Sabían muy bien que no hay ismo que justifique que un africano fuera exhibido como una mascota por la aristocracia inglesa u holandesa. Algunos dirán que el pensamiento de estas personas trascendió los límites de su época y sus propósitos, pero no por ello vamos a dejar de juzgarlos su proceder desde lo ético y moral.
    Esta etapa del hombre depredador del hombre es la que Marx quería que la humanidad superara.
    “Así que para mí todo lo que favorezca la supervivencia del homo sapiens como la especie en su conjunto, será justo, correcto, moral, útil etc.etc. Sólo en este sentido para mí existen (tiene sentido) las nociones del progreso y la regresión.”
    En esto estoy completamente de acuerdo.
    Un saludo.

    • Bersergio septiembre 24, 2014 en 11:09 am Reply

      Hola Istvan.
      ==estoy seguro que fuera del código penal no quedó ningún crimen por nombrar: Asesinato premeditado, robo, violación, agresión, etc.==
      ¿Cuál código penal? ¿El cubano? ¿Del año 1987? Si quieres, yo podría nombrarte algunos crímenes (entre comillas o no, esto es según y como) que están consignados en otros códigos penales y no están presentes en el cubano – y viceversa: los cuales el Código penal cubano reconoce como crímenes mientras que ciertas otras legislaciones no los consideran como tales.

      ==¿Acaso durante los siglos de “civilización” humana no se han realizado todos los crímenes posibles que nos permita tener hoy, una lista cerrada/completada de tales crímenes?==
      Primero, aquí la palabra clave es “hoy”. ¿Y qué vamos a hacer mañana (o con los crímenes del ayer), cuando se invente un nuevo internet o algo así? ¿Quíen se podía imaginar hace unas décadas tales crímenes como fishing o descargar de los torrent trackers etc.?
      Segundo, “permita” sí, pero “poder tener” no significa “tener”. Teóricamente tal lista sería posible, pero en cuanto se trate de ciertos aspectos concretos, empiezan dificultades. Por ejemplo, si yo descargo “de prestado” unas 8 canciones de un torrent tracker, ¿es esto un crímen o no? – dime por favor 🙂 Pero hay cosas más complejas, que las legislaciones a menudo dejan a discreción del juez – por ejemplo, la aclaración del hecho sí las acciones del fulano fueron un crímen o tuvo lugar el estado de necesidad, etc. etc.

      ==Por supuesto que no deja de ser inocente… Pero no es inocente de luchar a favor de un régimen oprobioso.==
      ¿Por “inocente” entendemos “libre de culpa”, no? Aquí lo principal es no mesclar los tipos diferentes de la culpa. Yo hablo de la culpa en el sentido penal, es decir, de la establecida en el Código penal correspondiente. No es la única, hay muchas acciones reprochables (no unánimemente, dicho sea de paso) que no se reconocen como crímenes. En una película rusa por ejemplo hay la frase famosa (y no incuestionable) de que “nunca hay castigo sin la culpa”, en la que no se trata del castigo y la culpa necesariamente “penales” sino de algo más bien al nivel “kármico”.

      ==Entonces, ¿A cuál inocente le damos más importancia?==
      Yo le diera al mismo que tú, pero no obstante, ese soldado “batistiano” sigue siendo inocente en el sentido de las leyes penales vigentes de aquel entonces. Por muy cínico que esto pueda sonar, ese tema de “los daños colaterales” siempre tendrá lugar.

      ==lo que a todas luces es un crimen: Supremacía de la raza aria sobre las demás; Supremacía de una religión sobre otras; Superioridad de una sociedad sobre otras a partir de la dicotomía Civilización y Barbarie.==
      De nuevo, para mí todo eso no es necesariamente un crimen (en el sentido jurídico), ni mucho menos “a todas luces”. Más bien pienso en estos temas con las categorías “cierto/falso”. A ver, yo tengo muchas cuestiones acerca del concepto de la raza, pero no obstante, para mí es evidente que las gentes son/están diferentes, entre otras cosas, genéticamente. El quid de la cuestión es cuáles conclusiones se sacan de este hecho. Admitamos que la gente con la piel más o menos oscura componen “la raza negra”. Una cosa es decir que los blancos en promedio superan a los negros en un aspecto dado (hoy en día o sustancialmente), otra cosa es aseverar que superan siempre y en general. Yo por ejemplo estoy casi seguro de que los negros (en promedio, por supuesto) superan a los blancos en [no sé la palabra castellana correcta, se trata de una capacidad muscular, pues por simplificarlo: donde el negro podrá levantar el peso de 25 kilos 100 veces, el blanco podrá hacerlo sólo 95 veces]. En cambio los blancos parecen tener una pequeña superioridad en cuanto a la fuerza muscular (por simplificarlo otra vez: donde el negro promedio podrá levantar el peso de 100 kg, el blanco levantará el de 105 kg). Quizás esté equivocado pero mis observaciones personales en la halterofilia, el culturismo etc. me hizieron sacar tales conclusiones. Así que es cierto que hay diferencias (tanto permanentes como provisorias) pero, como se dice en tales casos – ¿y qué? Según yo, no es un crímen (ni tan siquiera “moral”) decir que una raza/un grupo genético suprema a otra *en algo* *hoy en día*, que una religión e.g. es más conveniente a la hora de desarrollar el clima científico o otra característica social, que un tipo de sociedad tiene más ventajas, en comparación con otras, para alcanzar tal o cual objetivo etc., en eso no hay nada criminal, eso es simplemente así. Lo principal es que no se generalice demasiado donde no haya razones/hechos para eso.
      En lo demás desgraciadamente no he encontrado nada a lo que te pudiera objetar 🙂
      Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: